Philips Lumileds日前向芯片封裝商、分銷商以及使用晶元光電公司（Epistar）的OMA、MB和GB發(fā)光二極管產(chǎn)品的人們發(fā)出通知，通知表述：美國國際貿(mào)易委員會（ITC）已經(jīng)發(fā)出命令，拒絕這些產(chǎn)品進口到美國，因為他們侵犯了Philips Lumileds的專利權(quán)。排除令禁止進口晶元光電公司的侵權(quán)發(fā)光二極管以及包含該侵權(quán)發(fā)光二極管的封裝型發(fā)光二極管產(chǎn)品，并禁止進口主要由此種封裝型發(fā)光二極管產(chǎn)品陣列組成的線路板?？偨y(tǒng)復(fù)審期已經(jīng)結(jié)束，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)出的排除令是最終的，完全有效。

　　根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會的規(guī)定以及當前的訴訟結(jié)果，Philips Lumileds向發(fā)光二極管芯片封裝商、下游客戶以及分銷商做出了以下幾個要點的通知：

　　1 制造、使用、銷售、提供用于銷售的晶元光電公司的MB、OMA或GB發(fā)光二極管或整合了這些發(fā)光二極管的產(chǎn)品、或者把晶元光電公司的MB、OMA或GB發(fā)光二極管或整合了這些發(fā)光二極管的產(chǎn)品進口到美國都屬于侵犯了Philips Lumileds的專利權(quán)。

　　2 未經(jīng)許可的制造商不能把賠償協(xié)議當作侵犯Philips Lumileds專利的借口。制造商違反Philips Lumileds規(guī)定的行為而向客戶做出‘賠償’承諾并不能阻止Philips Lumileds聲稱其專利已經(jīng)遭到侵權(quán)，并向該客戶直接尋求損失賠償。同樣，賠償對海關(guān)人員執(zhí)行的排除侵權(quán)產(chǎn)品不產(chǎn)生任何影響。

　　3 使用、進口或者銷售未經(jīng)許可的侵權(quán)產(chǎn)品的公司，即使是在不知情的情況下，也是Philips Lumileds專利權(quán)的直接侵犯者。

　　4 在美國國際貿(mào)易委員會調(diào)查期間，晶元光電公司被要求披露其當前所有可用于銷售的AlInGaP發(fā)光二極管產(chǎn)品以及其“下一代”產(chǎn)品。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些產(chǎn)品均侵犯了‘718’專利?！?18’專利的廣泛性以及至關(guān)重要性使得AlInGaP發(fā)光二極管實現(xiàn)了可行的商業(yè)運作，Philips Lumileds認為晶元光電公司在近十年或者更長的時間內(nèi)都沒設(shè)計出一個非侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，能突然之間發(fā)明一個非侵權(quán)產(chǎn)品。

　　鑒于侵權(quán)產(chǎn)品不能被進口到美國，客戶可以有幾種選擇方案來購買他們所需的AlInGaP發(fā)光二極管。這些方案包括但不限于通過以下商家來購買，芯片封裝商，例如Avago、或者分銷商，例如Lastertech、 Marubeni、Promate以及提供AlInGaP產(chǎn)品的Future Electronics。他們都是獲得Philips Lumileds專利許可的商家。

　　Philips Lumileds在美國聯(lián)邦地方法院加利福尼亞州北區(qū)法院也有一項未決訴訟;Philips Lumileds在該案中聲稱，晶元光電公司的OMA、MB和GB產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，Philips Lumileds希望尋求賠償并希望法院對晶元光電公司施行禁止令。