違法交通規(guī)則，擅闖紅燈、闖紅燈被處罰是大家眾所周知的，因此發(fā)生交通事故更加難逃其責(zé)。然而，如果是因為信號燈故障，發(fā)生交通事故呢?司機還應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任嗎?滿先生就遭遇了這樣的事情：

去年7月10日上午9時50分許，滿先生駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿龍崗區(qū)龍城街道鹽龍大道由南向北行駛。行至與如意路交匯口時，鄭武彬駕駛一輛商務(wù)車在此路口匝道轉(zhuǎn)彎，由西往東。兩車相撞，事故造成陳某、劉某和曹某3名乘客死亡。

深圳交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證證實，認定滿先生在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原因有三：一是駕駛的機動車右后二軸內(nèi)外側(cè)輪胎嚴重磨損，有安全隱患;二是其以超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速行駛;三是在通過發(fā)生故障、指示不明確的交通信號燈時，未認真觀察路面交通狀況而繼續(xù)前行，因此認定其是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要過錯方。相關(guān)認定書認定另一方司機鄭武彬超速承擔(dān)次要責(zé)任，深圳市越眾(集團)股份有限公司作為交通信號燈施工養(yǎng)護單位承擔(dān)次要責(zé)任。

滿先生說，其開車經(jīng)過事發(fā)路口時，信號燈顯示為綠燈，因此通行。事發(fā)后，交警現(xiàn)場取證，發(fā)現(xiàn)他通過方向的信號燈偶爾出現(xiàn)紅燈、綠燈同時亮的情況，但滿堅稱他通過時沒發(fā)生這種情況。這份認定書簡直漏洞百出!認定書還把其輪胎磨損列為承擔(dān)責(zé)任理由之一，一沒漏氣，二沒爆胎，又不是由于輪胎因素導(dǎo)致交通事故，這算啥認定?而對于被指超速，滿先生說當(dāng)時其時速約在30公里至40公里之間，道路兩邊未有任何限速標(biāo)志，因此這方面認定也是沒有道理的。

而據(jù)了解。案發(fā)前，交通事故發(fā)生的路口信號燈已經(jīng)出現(xiàn)故障，交通事故發(fā)生之時，故障還未修復(fù)。如果真是這樣，滿先生是不是不該承擔(dān)主責(zé)呢?

律師說法：若司機陳述屬實信號燈主管部門應(yīng)擔(dān)主責(zé)

根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》相關(guān)條款，道路交通安全設(shè)施應(yīng)當(dāng)與道路同步規(guī)劃、同步建設(shè)、同步驗收、同步移交接管、同步投入使用等。未同步，不能使用!因此這起事故中，交管部門存在監(jiān)管缺失，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。而另有條款規(guī)定，交通信號燈等損毀或存在安全隱患，設(shè)施管理養(yǎng)護單位應(yīng)在24小時內(nèi)及時修復(fù)，排除隱患。由此其認為當(dāng)時的主管部門龍崗區(qū)建筑工務(wù)局及施工單位應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任。

如果滿先生所稱其駕車經(jīng)過路口時信號燈顯示為綠燈，而涉事車輛另一方向也為綠燈，他確實不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在信號燈故障導(dǎo)致事故的事實前提下，信號燈的主管部門應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

本裝置可對以下故障及恢復(fù)情況進行區(qū)分并發(fā)出報警信息：

1.市電斷電

2.空開跳閘

3.路口信號機無輸出

4.路口信號燈黃閃

5.路口信號長時間不變相位

6.燈控故障（某燈組主燈組多色同亮、兩組主燈綠沖突、某組燈組無輸出）

7.路口信號正常工作

注：

1.本裝置不檢測燈具故障，僅對信號機無輸出引起的滅燈故障報警。

2.燈控故障僅對接入監(jiān)控儀的兩組主燈進行監(jiān)控報警。