指導(dǎo)性案例200號(hào)

斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司申請(qǐng)承認(rèn)

和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決/快速仲裁/臨時(shí)仲裁

裁判要點(diǎn)

仲裁協(xié)議僅約定通過(guò)快速仲裁解決爭(zhēng)議，未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的，由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請(qǐng)人以采用臨時(shí)仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時(shí)仲裁裁決的，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第290條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第283條）

2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條

基本案情

2013年5月17日，賣方南京常力蜂業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱常力蜂業(yè)公司）與買方斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司（svenskhonungsfora--dlingab）（以下簡(jiǎn)稱斯萬(wàn)斯克公司）簽訂了編號(hào)為njrs13001的英文版蜂蜜銷售《合同》，約定的爭(zhēng)議解決條款為“in case of disputes governed by swedish law and that disputes should be settled by expedited arbitration in sweden.”（中文直譯為：“在受瑞典法律管轄的情況下，爭(zhēng)議應(yīng)在瑞典通過(guò)快速仲裁解決。”）。另《合同》約定了相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：蜂蜜其他參數(shù)符合歐洲（2001/112/ec，2001年12月20日），無(wú)美國(guó)污仔病、微粒子蟲(chóng)、瓦螨病等。

在合同履行過(guò)程中，雙方因蜂蜜品質(zhì)問(wèn)題發(fā)生糾紛。2015年2月23日，斯萬(wàn)斯克公司以常力蜂業(yè)公司為被申請(qǐng)人就案涉《合同》向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求常力蜂業(yè)公司賠償。該仲裁院于2015年12月18日以其無(wú)管轄權(quán)為由作出sccf2015/023仲裁裁決，駁回了斯萬(wàn)斯克公司的申請(qǐng)。

2016年3月22日，斯萬(wàn)斯克公司再次以常力蜂業(yè)公司為被申請(qǐng)人就案涉《合同》在瑞典申請(qǐng)臨時(shí)仲裁。在仲裁審查期間，臨時(shí)仲裁庭及斯德哥爾摩地方法院向常力蜂業(yè)公司及該公司法定代表人郵寄了相應(yīng)材料，但截止2017年5月4日，臨時(shí)仲裁庭除了收到常力蜂業(yè)公司關(guān)于陳述《合同》沒(méi)有約定仲裁條款、不應(yīng)適用瑞典法的兩份電子郵件外，未收到其他任何意見(jiàn)。此后臨時(shí)仲裁庭收到常力蜂業(yè)公司代理律師提交的關(guān)于反對(duì)仲裁庭管轄權(quán)及延長(zhǎng)提交答辯書(shū)的意見(jiàn)書(shū)。2018年3月5日、6日，臨時(shí)仲裁庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證。聽(tīng)證中，常力蜂業(yè)公司的代理人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)不再持異議，常力蜂業(yè)公司的法定代表人趙上生也未提出相應(yīng)異議。該臨時(shí)仲裁庭于2018年6月9日依據(jù)瑞典仲裁法作出仲裁裁決：1.常力蜂業(yè)公司違反了《合同》約定，應(yīng)向斯萬(wàn)斯克公司支付286230美元及相應(yīng)利息；2.常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬(wàn)斯克公司賠償781614瑞典克朗、1021718.45港元。

2018年11月22日，斯萬(wàn)斯克公司向江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。

法院審查期間，雙方均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照瑞典法律來(lái)理解《合同》中的仲裁條款。斯萬(wàn)斯克公司認(rèn)為爭(zhēng)議解決條款的中文意思是“如發(fā)生任何爭(zhēng)議，應(yīng)適用瑞典法律并在瑞典通過(guò)快速仲裁解決。”而常力蜂業(yè)公司則認(rèn)為上述條款的中文意思是“為瑞典法律管轄下的爭(zhēng)議在瑞典進(jìn)行快速仲裁解決?！?/p>

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2019年7月15日作出（2018）蘇01協(xié)外認(rèn)8號(hào)民事裁定，承認(rèn)和執(zhí)行由peterthorp、sturelarsson和nilseliasson組成的臨時(shí)仲裁庭于2018年6月9日針對(duì)斯萬(wàn)斯克公司與常力蜂業(yè)公司關(guān)于njrs13001《合同》作出的仲裁裁決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)查明及認(rèn)定的事實(shí)，由peterthorp、sturelarsson和nilseliasson組成的臨時(shí)仲裁庭作出的案涉仲裁裁決不具有《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款乙、丙、丁項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，也不違反我國(guó)加入該公約時(shí)所作出的保留性聲明條款，或違反我國(guó)公共政策或爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的情形，故對(duì)該裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

關(guān)于臨時(shí)仲裁裁決的程序是否存在與仲裁協(xié)議不符的情形。該項(xiàng)爭(zhēng)議系雙方對(duì)《合同》約定的爭(zhēng)議解決條款“in case of disputes governed by swedish law and that disputes should be settled by expedited arbitration in sweden.”的理解問(wèn)題。從雙方對(duì)該條款中文意思的表述看，雙方對(duì)在瑞典通過(guò)快速仲裁解決爭(zhēng)端并無(wú)異議，僅對(duì)快速仲裁是否可以通過(guò)臨時(shí)仲裁解決發(fā)生爭(zhēng)議?？焖僦俨孟鄬?duì)于普通仲裁而言，更加高效、便捷、經(jīng)濟(jì)，其核心在于簡(jiǎn)化了仲裁程序、縮短了仲裁時(shí)間、降低了仲裁費(fèi)用等，從而使當(dāng)事人的爭(zhēng)議以較為高效和經(jīng)濟(jì)的方式得到解決。而臨時(shí)仲裁庭相對(duì)于常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)而言，也具有高效、便捷、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。具體到本案，雙方同意通過(guò)快速仲裁的方式解決爭(zhēng)議，但該快速仲裁并未排除通過(guò)臨時(shí)仲裁的方式解決，當(dāng)事人在仲裁聽(tīng)證過(guò)程中也沒(méi)有對(duì)臨時(shí)仲裁提出異議，在此情形下，由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，符合雙方當(dāng)事人的合意。故應(yīng)認(rèn)定案涉爭(zhēng)議通過(guò)臨時(shí)仲裁庭處理，并不存在與仲裁協(xié)議不符的情形。

（生效裁判審判人員：姜欣、蔡曉文、吳勇）

責(zé)任編輯：韓緒光