徐愛國
后SARS時代，許多問題舊話重提，養(yǎng)狗風波也許是其中之一。當我們把養(yǎng)狗納入到法律軌道的時候，我們自然就要考慮到涉及到狗的各方權利，概而言之，此類權利有三，一是養(yǎng)狗人的權利，二是反對養(yǎng)狗人的權利，三是狗的權利。前兩者，我們說得多，后一種權利我們說得少。
一個傳統(tǒng)自由主義者的口號是：只要我不侵犯他人的權利或者利益，我就有做任何事情的權利。因此，只要我有錢，只要我有閑，只要我愿意，我就有權利養(yǎng)狗?；蛘?，養(yǎng)一只狗比養(yǎng)一個孩子要好，孩子要哭要鬧，狗不哭不鬧，我喜歡我就抱狗，不喜歡就把狗扔到地上，養(yǎng)個孩子就沒有這樣簡單了。但是，自由主義有它的界限，狗吠產(chǎn)生了噪音，狗屎發(fā)出了臭味，狗急了還要跳墻，狗的所作所為就會發(fā)生侵權行為。侵權行為的受害者或者潛在的受害者就有權利反對養(yǎng)狗，因為狗主人在行使自己權利的時候，侵犯了反對者的權利。于是，在沒有國家權力介入之前，因狗而生的法律關系有二，一是私害，或者稱相鄰關系，二是動物致害的賠償責任?！?/P>
當狗的行為不僅僅是狗主人個人行為的時候起，當狗的行為涉及到公共利益的時候起，傳統(tǒng)養(yǎng)狗和反對養(yǎng)狗就成了一個社會問題，特別是當SARS成為“恐懼”的代名詞之后，各地的《養(yǎng)狗條例》浮出水面。關于狗的法律就開始從私法的領域進入到公法領域，行政法律事前規(guī)制優(yōu)先于民法的事后補救。原來養(yǎng)狗者與反對養(yǎng)狗者的權利沖突沒有消失，而且在此基礎上還產(chǎn)生了政府與養(yǎng)狗者的法律關系。如果政府真的是協(xié)調(diào)養(yǎng)狗者與反對養(yǎng)狗者的利益，如果政府真的是為了公共社會利益，政府的行為肯定是值得稱贊的，反之，如果政府另有目的，比如放寬限制加大處罰力度以補貼政府家用，那么單行條例本身就動機不純?！?/P>
養(yǎng)狗人養(yǎng)狗的充分理由是要維護狗權，人有權利，狗同樣有自己的權利，因為人與動物有著生物學上的生態(tài)平衡關系，不許養(yǎng)狗既違反人權，也違反狗權。西方有一種環(huán)境倫理學，其觀點就是這樣的。狗被人馴養(yǎng)之后，不再是野生的動物，不是野生動物就失去了自生的能力，人不去養(yǎng)它誰養(yǎng)它？但問題是，在決定養(yǎng)狗的時候，養(yǎng)狗人問過狗沒有：你愿意讓我來養(yǎng)嗎？什么時候狗成了溫馴的動物？無據(jù)可查，但在西方國家，狗肯定是人類最忠實的朋友，屬于溫馴的動物。狗絕對是可以養(yǎng)的，狗肉絕對是不可以吃的。不過，在描述狗的習性方面，兩個人的說法不得不正視，一個是先哲柏拉圖，一個是英人柯南道爾。柏拉圖說，一個國家的衛(wèi)國者就像一只狗，對朋友友善對敵人兇殘。看來古希臘的狗也有兇的時候?？履系罓栐诟柲λ顾降陌钢校瑑疵透叽蟮墓肥强膳碌臍⑷斯ぞ?。奇怪的是，后來狗兇殘的本性慢慢消失了，狗成了人類的朋友，成了溫馴的動物。英國1906年的狗法和1928年的狗法，以及1971年的動物法都稱狗為溫馴的動物，雖然狗主人要承擔近似嚴格的責任，但比起天性兇殘的野生動物來說，狗主人的注意程度要低得多。西方的狗退化了，中國的狗也許正在退化之中，可以想象，當更多的狗成為人的寵物的時候，當人的行為改變了狗的習性的時候，狗不再是狗了，因為不會狂叫的狗能夠算狗嗎？我同情狗，我認為，把狗當寵物來養(yǎng)，是違反了狗權，而不是對狗的人文關懷。
最后的結論是，為了公共的利益，應該對養(yǎng)狗做出嚴格的限制和較高的門檻，因為其中的前提是：既然養(yǎng)狗人能夠養(yǎng)得起狗，就應該承擔起較高水平的養(yǎng)狗責任；如果養(yǎng)不起，那么就到動物園看看狗就可以了。
：鞏經(jīng)理
：13915946763
：南京塞姆泵業(yè)有限公司
